456965914Эх, торги, торги!
Часто при предъявлении иска в суд или даже ранее у истца возникает необходимость в применении по отношению к ответчику обеспечительных мер, для того чтобы в последующем избежать лишних проблем и обеспечить исполнение судебного акта.
Понятие обеспечение иска раскрывается в главе 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению лиц, участвующих в деле, и допускаются во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Единственным ограничением в принятии обеспечительных мер является требование, содержащееся в пункте 3 статьи 140 ГПК РФ, предусматривающее, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Итак, остается установить, кто и как определяет соразмерность заявленных обеспечительных мер.
Поскольку никаких других пояснений в определении соразмерности в законодательстве не содержится, то данный вопрос полностью относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, и зависит от его личного мнения, квалификации и ряда других объективных или субъективных факторов.
Ответ на вопрос, в какие сроки судья должен рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер или в их отказе, содержится в ст. 141 ГПК РФ, которая гласит, что заявление об обеспечительных мерах рассматривается судьей в день поступления данного заявления в суд без извещения иных лиц, участвующих в деле. По результату рассмотрения заявления об обеспечении иска выносится определение о применении тех или иных обеспечительных мер либо в их отказе. И в том и в другом случае указанное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.
А теперь посмотрим, как же на практике решаются вопросы о применении обеспечительных мер, порой так необходимых для исполнения решения. Вот случай из практики нашего Бюро.
30.11.2005 г. в Кировский районный суд города N с иском к гр-у Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обратился г-н Н. Сумма долга с процентами составила двести тысяч рублей.
Дело было передано судье К.
Вместе с иском в суд было подано заявление об обеспечении иска - наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ-2114, принадлежащий ответчику Г. Ориентировочная стоимость автомобиля на день подачи заявления составляла 160000 руб. Казалось бы, что может помешать принятию обеспечительных мер? И требование соразмерно цене иска, и имущество находится в собственности у ответчика.
Далее события развивались следующим образом.
Спустя неделю после подачи заявления об обеспечении иска заявление судьей так и не было рассмотрено. 07.12.2005 через канцелярию суда было направлено письмо с целью узнать о судьбе заявления от 30.11.2005. И только 13.12.2005 г. судья К. своим определением отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку не нашел оснований для их принятия. Видимо, исковые требования на 200000 руб. и обеспечительные меры в виде ареста имущества стоимостью 160000 руб. в его понятии являются несоразмерными. Да и вопрос оказался очень сложным, раз ему вместо положенного по закону одного дня потребовалось не больше не меньше, чем 2 недели.
Немного удивившись полученному с таким трудом определению, мы все-таки решили добиться справедливости, и на определение об отказе в принятии обеспечительных мер была подана частная жалоба.
В начале марта 2006 года жалоба была рассмотрена вышестоящим судом, которым принято решение об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер и об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика.
23.03.2006 г. все тем же судьей К. было-таки вынесено определение о принятии обеспечительных мер.
Итак, с момента подачи заявления о принятии обеспечительных мер и полученным определением прошло «всего ничего, каких – то» 4 месяца. Тут бы нам порадоваться, да вот только радость эта оказалась со слезами на глазах, поскольку за это время ответчик уже переоформил принадлежащий ему автомобиль на другое лицо. А ведь задачей применения обеспечительных мер является как раз их быстрое принятие, для того чтобы у ответчика отсутствовала возможность уклониться от исполнения в будущем решения суда.
Итак, получено решение о взыскании суммы долга, есть даже исполнительный лист и по нему будет возбуждено исполнительное производство, а что же дальше? К сожалению, сегодня к должникам чрезвычайно трудно применить какие-либо меры ответственности (долговые ямы «зарыли»!), многие из них преспокойно живут в домах, принадлежащих тещам, троюродным дядям и кузинам, имея при этом большие долги перед поверившими им когда-то кредиторами. (Представьте себя на месте нашего клиента и Вы, уважаемый читатель, не вкладывали ли Вы свои сбережения во «Властелину», «МММ»? А если Вам представился шанс вернуть хотя бы небольшую часть заработанного, а на пути - судья К.? Поэтому вполне можно понять негодование нашего доверителя.)
Виновных найти трудно.
Применить меры в отношении судьи К. практически невозможно. В своей деятельности он руководствуется нормами Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Случаи привлечения судей к ответственности единичны.
В соответствии с вышеназванными законами судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, не препятствует применению к судье мер дисциплинарной ответственности в случаях допущения им грубых нарушений процессуального закона.
В соответствии с Законом "О статусе судей" за совершение дисциплинарного проступка судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Под дисциплинарным проступком понимается нарушение норм Закона "О статусе судей в Российской Федерации, которые обязывают всех судей неукоснительно исполнять Конституцию и другие законы.
Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает квалификационная коллегия судей в соответствии с Федеральным Законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей проверяются квалификационной коллегий судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. При этом председатель вышестоящего суда вправе внести в квалификационную коллегию судей представление о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка (Подробнее об этом говорится в Разъяснениях и рекомендациях в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", принятых на заседании Высшей квалификационной коллегии судей 15-18 июля 2002 г.).
Показательно в этом смысле определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 78-Г05-28, которым установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления, а также при рассмотрении заявлений об обеспечении иска судьей допущены грубейшие нарушения требований закона, что послужило основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий.
Возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегией в составе трех судей соответствующего суда и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Ни в связи ли с этой многотрудной процедурой в наших судах имеет место быть и волокита при разрешении дел и незаконные решения?
Вопрос даже не в том, чтобы вернуть добро одному клиенту, а как всей судебной системе завоевать уважение у населения как действующего и эффективного механизма.
В свете изложенного, все же следует признать, что примеры, подобные вышеописанному, встречаются нечасто.
Большинство судей подходят к соблюдению процессуальных норм более ответственно, не пренебрегая интересами граждан и нормами закона.
Понятие обеспечение иска раскрывается в главе 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению лиц, участвующих в деле, и допускаются во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Единственным ограничением в принятии обеспечительных мер является требование, содержащееся в пункте 3 статьи 140 ГПК РФ, предусматривающее, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Итак, остается установить, кто и как определяет соразмерность заявленных обеспечительных мер.
Поскольку никаких других пояснений в определении соразмерности в законодательстве не содержится, то данный вопрос полностью относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, и зависит от его личного мнения, квалификации и ряда других объективных или субъективных факторов.
Ответ на вопрос, в какие сроки судья должен рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер или в их отказе, содержится в ст. 141 ГПК РФ, которая гласит, что заявление об обеспечительных мерах рассматривается судьей в день поступления данного заявления в суд без извещения иных лиц, участвующих в деле. По результату рассмотрения заявления об обеспечении иска выносится определение о применении тех или иных обеспечительных мер либо в их отказе. И в том и в другом случае указанное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.
А теперь посмотрим, как же на практике решаются вопросы о применении обеспечительных мер, порой так необходимых для исполнения решения. Вот случай из практики нашего Бюро.
30.11.2005 г. в Кировский районный суд города N с иском к гр-у Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обратился г-н Н. Сумма долга с процентами составила двести тысяч рублей.
Дело было передано судье К.
Вместе с иском в суд было подано заявление об обеспечении иска - наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ-2114, принадлежащий ответчику Г. Ориентировочная стоимость автомобиля на день подачи заявления составляла 160000 руб. Казалось бы, что может помешать принятию обеспечительных мер? И требование соразмерно цене иска, и имущество находится в собственности у ответчика.
Далее события развивались следующим образом.
Спустя неделю после подачи заявления об обеспечении иска заявление судьей так и не было рассмотрено. 07.12.2005 через канцелярию суда было направлено письмо с целью узнать о судьбе заявления от 30.11.2005. И только 13.12.2005 г. судья К. своим определением отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку не нашел оснований для их принятия. Видимо, исковые требования на 200000 руб. и обеспечительные меры в виде ареста имущества стоимостью 160000 руб. в его понятии являются несоразмерными. Да и вопрос оказался очень сложным, раз ему вместо положенного по закону одного дня потребовалось не больше не меньше, чем 2 недели.
Немного удивившись полученному с таким трудом определению, мы все-таки решили добиться справедливости, и на определение об отказе в принятии обеспечительных мер была подана частная жалоба.
В начале марта 2006 года жалоба была рассмотрена вышестоящим судом, которым принято решение об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер и об удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика.
23.03.2006 г. все тем же судьей К. было-таки вынесено определение о принятии обеспечительных мер.
Итак, с момента подачи заявления о принятии обеспечительных мер и полученным определением прошло «всего ничего, каких – то» 4 месяца. Тут бы нам порадоваться, да вот только радость эта оказалась со слезами на глазах, поскольку за это время ответчик уже переоформил принадлежащий ему автомобиль на другое лицо. А ведь задачей применения обеспечительных мер является как раз их быстрое принятие, для того чтобы у ответчика отсутствовала возможность уклониться от исполнения в будущем решения суда.
Итак, получено решение о взыскании суммы долга, есть даже исполнительный лист и по нему будет возбуждено исполнительное производство, а что же дальше? К сожалению, сегодня к должникам чрезвычайно трудно применить какие-либо меры ответственности (долговые ямы «зарыли»!), многие из них преспокойно живут в домах, принадлежащих тещам, троюродным дядям и кузинам, имея при этом большие долги перед поверившими им когда-то кредиторами. (Представьте себя на месте нашего клиента и Вы, уважаемый читатель, не вкладывали ли Вы свои сбережения во «Властелину», «МММ»? А если Вам представился шанс вернуть хотя бы небольшую часть заработанного, а на пути - судья К.? Поэтому вполне можно понять негодование нашего доверителя.)
Виновных найти трудно.
Применить меры в отношении судьи К. практически невозможно. В своей деятельности он руководствуется нормами Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Случаи привлечения судей к ответственности единичны.
В соответствии с вышеназванными законами судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, не препятствует применению к судье мер дисциплинарной ответственности в случаях допущения им грубых нарушений процессуального закона.
В соответствии с Законом "О статусе судей" за совершение дисциплинарного проступка судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Под дисциплинарным проступком понимается нарушение норм Закона "О статусе судей в Российской Федерации, которые обязывают всех судей неукоснительно исполнять Конституцию и другие законы.
Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает квалификационная коллегия судей в соответствии с Федеральным Законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей проверяются квалификационной коллегий судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. При этом председатель вышестоящего суда вправе внести в квалификационную коллегию судей представление о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка (Подробнее об этом говорится в Разъяснениях и рекомендациях в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", принятых на заседании Высшей квалификационной коллегии судей 15-18 июля 2002 г.).
Показательно в этом смысле определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 78-Г05-28, которым установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления, а также при рассмотрении заявлений об обеспечении иска судьей допущены грубейшие нарушения требований закона, что послужило основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий.
Возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегией в составе трех судей соответствующего суда и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Ни в связи ли с этой многотрудной процедурой в наших судах имеет место быть и волокита при разрешении дел и незаконные решения?
Вопрос даже не в том, чтобы вернуть добро одному клиенту, а как всей судебной системе завоевать уважение у населения как действующего и эффективного механизма.
В свете изложенного, все же следует признать, что примеры, подобные вышеописанному, встречаются нечасто.
Большинство судей подходят к соблюдению процессуальных норм более ответственно, не пренебрегая интересами граждан и нормами закона.
05.10.2006
<< назад
