Главная > Многообразие юридического опыта из практики ЮРИСТОВ АБРАКСАС

Страницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10

28.07.2008 получено свидетельство о праве собственности гр. И. на земельный участок, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3598, местоположение д. Зинино;

Решением Арбитражного суда РБ от 08.07.2008 по делу № А07-5746/208-Г-ГЕА удовлетворены исковые требования ООО к ООО о взыскании 440902 долга по договору поставки бытовой техники, 4250,22 рубля процентов, 10404 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 № 18АП-3050/2008 отменено решение Арбитражного суда РБ от 19.03.2008 по делу № А07-17255/2007. Арбитражный суд не согласился с доводами суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения, заключенного между Минземимуществом и ОУ, подлежит расторжению, и ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество – встроенное помещение и уплатить долг в размере 124280 рублей по арендной плате, 10000 рублей пени, на том основании, что условиями договора аренды предусмотрен срок применения условий договора на отношения, возникших до его заключения, следовательно задолженность отсуствует;

Решением Арбитражного суда РБ от 27.06.2008 по делу № А07- 4845/2008-А-СИВ отказано в удовлетворении заявления ПГК к Администрации городского округа город Уфа, третьи лица ООО, МУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа, Главное управление архитектуры о признании недействительным положения п. 11.2 «признать недействительными и неподлежащими применению п. 3-6.5 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О предоставлении ПГК земельного участка» постановления Администрации городского округа город Уфа «О предоставлении ООО земельного участка для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой» в полном объеме;

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ Кутлугаллямова Р.Ш. от 25.06.2008 по делу № 2-90/08 отказано в удовлетворении иска гр. С. и И. к субтурагенту, турагенту, туроператору о защите прав потребителей: о расторжении договора поручения, взыскании стоимости туристской путевки в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов – 1000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.07.2008;

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ Баландиной О.В. от 23.06.2008 по делу № 2-200/08 отказано в удовлетворении иска гр. В. к ООО о защите прав потребителя: об обязании устранить недостатки – дополнительно поставить комплектующие части кухонного гарнитура – карниз, цоколь, плинтус, полку в шкаф, установить воздухоочиститель и собрать мебель, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 2572,8 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Решение вступило в законную силу 08.07.2008;

Решением Арбитражного суда РБ от 18.06.2008 по делу № А07-5080/2008-Г-ПАВ удовлетворены исковые требования ООО к ЗАО, с последнего взыскано сумма основного долга 43916 рублей по договору поставки, сумма расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1756,66 рублей;

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по РБ от 16.06.2008 по делу № ГЗ-123/08 о выдаче предписания об устранении нарушений, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа признана обоснованной жалоба ООО на действия ГУЗ «Уфимский туберкулезный госпиталь ветеранов войн» при размещении заказа путем открытого аукциона на поставку электрокардиографов для нужд ЛПУ городов и районов РБ частично обоснованной. Установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком в документации об аукционе установлено дополнительное требование к заявке на участие в аукционе, не предусмотренное ч. 2 ст. 34 Закона: условия поставки DDP склад получателя (Инкотермс 2000). Кроме того, в документации дополнительно оговаривалось данное условие в порядке формирование цены государственного контракта. Государственному заказчику выдано предписание об устранении нарушения требования ФЗ 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10